domingo, 24 de noviembre de 2013

Ya es oficial, Intel abre sus fábricas a terceros

Intel_fabricas
Ya es oficial, Intel abre sus fábricas a terceros. Al final era un rumor desde hace meses y según Reuters ya es fijo.
Y bueno, aquí el que más que menos busca una explicación, aunque la oficial es revitalizar ingresos, las no oficiales son muchas y muy variadas, aunque hay una que destaca sobre las demás para la mayor parte de los autores: echarle la culpa a ARM.
Este cambio de política no es porque ARM aterrizara hace poco, realmente tiene 20 años en la calle... sino por un motivo muy mundano y tan simple como:
Intel tiene la mitad de sus fabricas casi paradas, algunas ni las a actualizado desde hace 3 años a nuevas tecnologías porque líneas completas de producción están paradas.
Y lo anterior se debe a varios motivos:
-Curiosamente uno de ellos tiene que ver con ARM, pero no porque aterrizara hace poco como se insinúa en muchos artículos en en muchos twitts, sino porque Intel vendió su división de SoC ARM (otrora fuera líder en procesadores ARM con los StrongARM primero y después con los Xcale), porque tenía mucha competencia con Samsung, TI, Qualcomm... y las ganancias en ARM eran exiguas, pues vendieron a Marvell su división ARM, pero no las fabricas en donde se fabricaban.
-Que a finales de la década pasada abrió varias nuevas fábricas, en parte por satisfacer la demanda que significaron los Netbooks, pero al final fue muy puntual y enseguida se desinfló la burbuja Netbook. En este aspecto es reseñable que Intel abrió una fábrica en China para satisfacer la demanda de chips para netbooks, pero cuando estuvo operativa, ya fiebre netbook se había convertido fiebre iPad. Y eso de incrementar su capacidad de producción para satisfacer una demanda, que dura un suspiro, pues trae consecuencias.
-Que el mercado PC lleva 3 años en retroceso y parece que esto no se estabilizará hasta como mínimo 2015... y una bajada de un 30% de la venta de PCs implica una venta de un 30% menos de CPUs, etc...
-Tal vez lo más curioso de todo, la propia evolución: antes para lo que hoy viene todo en un solo chip, pues no hace tanto tiempo eran varios... Y aunque esto no es algo nuevo, aunque si se acentuó, ya que venía pasando desde los 90, antes se compensaba por el incremento de ventas de PCs año tras año. Y justo entre 2009 y 2011 en solo 2 años, pues la cantidad de chips promedio en un PC se redujo en casi un 70%... y la explicación es simple: en la CPU se han integrado el Nortbridge (una parte del chipset que antes siempre iba por separado y todo lo asociado) e incluso con más funciones, y por otro, las GPUs, cada vez menos GPUs dedicadas y por encima todo integrado en la CPU... y alguno dirá: OK 3 pasaron a 1, pero en una placa hay muchos chips. Y es cierto, pero en una gráfica dedicada no solo es la CPU, sino chips de memoria, etc... Además que el sourthbridge también está en proceso de desaparición, y cuando no desaparece, pues integra en él directamente audio, red… algo que hace tan solo 2 o 3 años significaba al menos un chip dedicado p ara cada una de esas funciones, por ejemplo el audio de Realtek se había echo con el mercado (aunque SIS, VIA y otros seguían con chips muy competitivos).
-Después, que se ha incrementado en tamaño de las obleas y muchas fábricas han sido actualizadas a los nuevos tamaños, en donde en una oblea caben muchos más chips… con lo que una línea de producción produce al final muchos más chips en el mismo tiempo. Y si en una fábrica se hacían mil obleas al mes, pues ahora se siguen haciendo mil obleas al mes, pero antes de esas mil obleas salían 30.000 chips y ahora son 40.000 chips (estas cifras son inventadas, para que se entienda la implicación de este punto). Con lo que con el mismo número de fabricas y el mismo número de tasa de errores (en toda oblea siempre hay una cantidad de chips defectuosos se por litografía, defectos en el material o en los procesos químicos, etc), pues ahora se producen muchos más chips.
-Pero lo peor de todo, hacer un chip no es algo que se haga en un paso, hay que hacer el cristal de silicio, que se cortará para las obleas, hay que hacer el chip, después encapsularlo, siguiente proceso es probarlos, etc… Con lo que no es tener 1 o 2 fábricas paradas, al final es tener cogiendo polvo unas inversiones enormes.
Y me estoy dejando en el tintero varios puntos más de esta línea. Pero creo que se entiende el problema de Intel: tiene una gran inversión en fábricas muy caras: una fábrica de obleas cuesta unos mil millones de dólares (principalmente por la cámara limpia) y la maquinaría es carísima e implica grandes inversiones… Pero después tiene líneas completas cogiendo polvo. Y tener parada una línea de producción implica perder dinero, además de no recuperar lo invertido. Y no es lo mismo que la demanda fluctué (haya periodos con más producción y otros de menos) y que puedes compensar… que haber realizado una gran inversión, que por encima si quieres que no pierda valor, pues tienes que seguir poniendo dinero, pero después que no genere nada, o mejor dicho: genera números rojos.
Curiosamente en estos últimos años, la producción mundial de chips no ha bajado, sino que se están integrando en muchos usos que antes eran más simples, aparecieron nuevos productos... pero Intel no está suministrando para esos usos, que van desde dispositivos para uso domótico, seguridad (videocámaras, sensores, centrales, etc), hasta las TVs ahora son casi ordenadores y antes la electrónica era simple, pero ahora ya poco tiene que envidiar a la de un portátil por ejemplo...
Ante todo lo anterior, Intel tiene una alternativa muy buena y que financieramente será excelente: fabricar para otros. Hasta ahora se han resistido, en parte porque, aunque las ventas de CPUs para PCs hayan bajado, ahí la poca competencia que tiene (AMD), desde hace unos años, pues está muy por detrás, con lo que siguen pudiendo cobrar lo que quieran. Pero esa no es una solución a largo plazo.
Y es lo que, según Reuters, van a hacer.
Sería interesante ver quien recurrirá a Intel, porque hay muchos candidatos, incluso un caso curioso:
-Apple: es el favorito en todas las clientes, además con buenas relaciones con Intel y no son competencia de Intel, ya que Apple solo fabrica para si.
-Qualcomm: hace 3 años habría dicho que no, son rivales y Qualcomm suele recurrir a TSMC, pero no es desconocido que la capacidad de producción de TSMC está cubierta, pero la taiwanesa en lugar de centrarse en los mejores clientes, no deja de buscar más carga de trabajo, aunque no tenga capacidad para cubrir la ya contratada… ante ello tanto Nvidia como Qualcomm se acercaron a otros fabricantes, como Samsung. Pero un acuerdo a largo plazo entre Qualcomm e Intel, pues sería beneficioso para ambas partes.
-Nvidia, idem del caso de Qualcomm, pero yo lo veo menos probable, a lo sumo que Intel comprara Nvidia y después pues si atraer la producción a sus propias fábricas.
-MediaTek y otros similares: yo solo veo un punto que haría que algo así no fuera viable: Y es que el margen de estos diseñadores de chips pues es muy bajo e Intel seguramente les salga mucho más caro que cualquier fabricante como TSMC, GF, etc. A Qualcomm eso no le afecta en cambio, ellos tienen mucho más margen.
-AMD: sí, tus ojos no te engañan, AMD, aunque tiene una fabrica casi lista en China o lista ya… nunca cubriría sus demandas. Y especialmente, aunque puedo ser una ilusión por lanzamiento, pero después puede desinflarse, por sus SoC para consolas, concretamente para la PS4 y la Xbox ONE. Si lo del lanzamiento no acaba siendo una ilusión, pues TSMC no creo que pueda cubrir las exigencias de AMD. Y para Intel, esos SoC no le afectan, todo lo contrario, ingresaría por un negocio por el que no ingresa nada.
-Pero son un ejemplo de candidatas, hay muchas otras que podrían estar interesadas, desde Broadcomm o Ericsson (desde el final del join venture con ST –ST/Ericsson que se deshizo en marzo de este año- se comenta que Ericsson está buscando nuevo socio y con plantas propias), hasta empresas de menos renombre.
Hasta el próximo artículo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario